Respuesta a la carta abierta de la dirección del PTS
La Conferencia Nacional del PTS lanzó una carta abierta dirigida a la militancia del PO, del MAS y de Izquierda Socialista, a los trabajadores clasistas y estudiantes de izquierda. En ella formulan una propuesta de “construcción de un partido revolucionario común”. Una copia de la misma fue entregada a la dirección de nuestro partido el 18 de diciembre, y ha sido publicada en su periódico Nº 264.
Tomamos esta carta como una respuesta a nuestras propuestas de mantener la unidad lograda por el FITS, que les hicimos durante la campaña electoral el año pasado. Así lo planteó, en el acto de cierre de campaña electoral en el Congreso, nuestro principal orador, Pollo Sobrero. Luego de las elecciones hicimos un balance muy positivo de la unidad electoral entre el PTS, MAS e Izquierda Socialista, y formulamos propuestas concretas para profundizar pasos unitarios. En nuestro periódico posterior de las elecciones, el 31 de octubre, decíamos que “el FITS es un paso positivo en la pelea por seguir uniendo a la izquierda. […] creemos que debemos mantener la unidad lograda con el PTS y el MAS en los puntos en que coincidamos para la acción, para apoyar las luchas, impulsar juntos listas sindicales opositoras en los gremios y en las universidades, realizar campañas políticas nacionales o internacionales”, al servicio de la pelea estratégica “por un gobierno de los trabajadores y una Argentina Socialista” (El Socialista Nº 86).
Nos alegra que la Conferencia Nacional del PTS haya considerado este tema tan importante, y que sigamos un diálogo sobre nuestro reclamo de mantener y profundizar la unidad.
Nosotros reiteramos que tenemos muchos e importantes acuerdos programáticos que permiten establecer una salida obrera y socialista ante crisis del país para presentar de manera común al conjunto de los trabajadores y el pueblo de Latinoamérica. En base a estos acuerdos es que podríamos tratar de avanzar en la mayor unidad posible para implementar actividades en común que, inclusive, permitan ir experimentando modos de trabajo, profundidad de acuerdos y lealtades para ver si se pudiera avanzar más. Haciendo en la práctica estas experiencias podríamos explorar la posibilidad de un comité de enlace que apunte a la unidad de los partidos, como ustedes ahora proponen. Esas experiencias en común y esa exploración son necesarias por lo complejo del proceso. Podremos lograr nuevos avances si actuamos en unidad de acción en la lucha de clases y vamos discutiendo a fondo y con claridad los problemas políticos que nos diferencian.
Para seguir
desarrollando nuestra preocupación por mantener y profundizar la
unidad que comenzamos a lograr el año pasado, queremos presentar
algunas reflexiones, interrogantes y críticas que nos ha
generado el texto. Se habla de muchísimas cosas en
términos bastante abstractos y generales, y abundan frases al
pasar o afirmaciones muy superficiales. Se refieren sin embargo a
hechos y posiciones políticas importantes referidas a Izquierda
Socialista o nuestra corriente internacional, la UIT-CI, que
consideramos necesario aclarar y profundizar. Esto es indispensable
para cualquier debate serio, y más aún si estuviera
ligado a la perspectiva de explorar las posibilidades de lograr un
partido revolucionario común.
Sobre los dos peligros, un olvido: el sectarismo
Coincidimos a fondo en que “un partido revolucionario
común, construido sobre sólidas bases
estratégicas, multiplicaría enormemente la eficacia de
nuestra acción”. Y coincidimos también en la
reivindicación del centralismo democrático, y en el
rechazo al oportunismo que capitula a los “nuevos proyectos de
centroizquierda”, como ocurre con el MST. Pero para aportar en
este intercambio, adelantamos que para nosotros no son estos los
únicos graves peligros.
La carta omite mencionar el rechazo al sectarismo, que lleva a desconocer los procesos reales de la lucha de clases, las peleas entre los diferentes sectores reformistas y burgueses, la negativa a tratar de actuar en esas crisis con políticas principistas y audaces. Es grave el sectarismo, porque lleva al debilitamiento en los procesos de lucha y a divisiones inadmisibles. Trotsky le dedicó una crítica implacable en el Programa de Transición. Recordemos algunas partes: “Los sectarios solo son capaces de distinguir dos colores: el blanco y el negro. […] Los acontecimientos políticos son para ellos ocasión de comentarios, pero no de acción.[…] Aquel que no busque y no encuentre el camino hacia las masas no es un luchador […]”
En ese sentido, la
carta abierta peca de unilateral, porque ni siquiera menciona ese
tremendo peligro, paralelo al oportunismo. Esto tiene importancia, no
solo porque es una de esas enseñanzas tradicionales que marcaban
a fuego Lenin y Trotsky. Tenemos la experiencia de que en más de
una oportunidad hemos debatido con la dirección del PTS
criticándoles posiciones que a nuestro modo de ver son sectarias
y que nos llevaron a tener políticas opuestas en procesos de la
lucha de clases, cosa que en un partido revolucionario unificado es
inadmisible. De ahí la importancia de avanzar en el debate de
estos graves problemas, si nos proponemos seriamente buscar un
comité de enlace para lograrlo.
Sobre la construcción del partido revolucionario en Venezuela
Sobra subrayar la importancia que como trotskistas le damos a las
cuestiones internacionales y a la construcción de un Partido
Mundial de la Cuarta internacional, herramienta a la que nuestros
maestros dedicaron el centro de su actividad y nosotros intentamos
avanzar a través de integrar la Unidad Internacional de los
Trabajadores Cuarta Internacional, UIT-CI.
Con fuerzas pequeñas y modestas, todos hacemos los mayores esfuerzos para avanzar en la construcción de partidos revolucionarios. Y en la carta abierta la dirección del PTS le da gran importancia a Venezuela. Pero lo hace introduciendo una gran confusión, que hay que clarificar.
En primer lugar, no podemos omitir que, aunque coincidimos con el PTS (y el PO y otras organizaciones) en la definición del carácter burgués del gobierno de Chávez, venimos teniendo caracterizaciones y respuestas políticas muy distintas. En la UIT-CI y entre los compañeros venezolanos le damos una importancia fundamental a su carácter frentepopulista y a sus rasgos específicos dentro del panorama latinoamericano. Nuestros compañeros están embarcados en una doble batalla. En primer lugar, contra el oportunismo, que viene llevando a grupos y dirigentes trotskistas a capitular al gobierno de Chávez y a entrar al PSUV. Pero también contra posiciones sectarias, que llevan al aislamiento y a abandonar la pelea por ganar para el partido revolucionario a los trabajadores que hoy creen en Chávez. La dirección del PTS rechaza de plano las tácticas de exigencias. Esas son polémicas que se han dado y se dan con los compañeros afines al PTS en Venezuela, las cuales no deberíamos ignorar, ya que tienen que ver con la intervención directa en la lucha de clases. Por ejemplo, ante las nacionalizaciones parciales que hizo Chávez a comienzos de 2007, los compañeros lanzaron un “llamado internacionalista” cuyo primer punto era “contra las falsas nacionalizaciones de Chávez”. Los compañeros de la dirección del Partido Revolución y Socialismo de Venezuela, partido que ambas organizaciones consideramos progresivo, rechazaron este planteo por sectario y dieron una respuesta en el sentido de exigirle al gobierno de Chávez que esas nacionalizaciones, de algunas empresas eléctricas, telefónicas y refinerías, se hicieran sin indemnización a las multinacionales, se extendieran a todas las empresas llamadas “estratégicas” (fundamentalmente el petróleo) y se realizaran bajo control obrero. El objetivo principal de los compañeros del PRS era desarrollar la movilización independiente de los trabajadores venezolanos, no hacer propaganda. A su vez, en Argentina nosotros criticamos a Kirchner por el hecho de que rechazó incluso esas medidas superparciales de Chávez, para reafirmar su política archientreguista y privatizadora (El Socialista Nº56, 17 de enero 2007).
En segundo lugar, es necesario aclarar la supuesta coincidencia sobre un llamado a hacer un partido de trabajadores. No es correcto decir, como hace el PTS, que en Venezuela “coincidimos en impulsar la construcción de un partido de trabajadores, que exprese la independencia política de clase frente al PSUV de Chávez”. Ese podrá ser el proyecto de la dirección del PTS. Su propuesta apunta a un partido obrero amplio, con distintas corrientes, incluyendo burócratas. Sería comparable al PT de Lula en sus orígenes, cuando tenían fuerte peso corrientes católicas y de la burocracia sindical (personificadas en el propio Lula), así como grupos trotskistas. O el Partido Laborista de Cipriano Reyes en Argentina en 1945-46, una inmensa experiencia de partido obrero independiente, que nosotros reivindicamos.
No es esta la política de los compañeros de la UIT-CI en Venezuela, encabezados por Orlando Chirino y otros importantes dirigentes sindicales. Desde que lanzaron el PRS los compañeros venezolanos vienen hace años empeñados en construir un partido revolucionario que encabece la lucha por el gobierno obrero y el socialismo. Esto es lo que sistemáticamente defiende Chirino desde todas las tribunas, incluso desde su lucha sindical. Así lo han expresado siempre en su programa, publicaciones y declaraciones. Desde esa perspectiva hicieron la campaña por el voto nulo en el último referéndum. Esta política les ha provocado numerosas campañas de calumnias y ataques por parte del gobierno chavista y sus funcionarios. Actualmente esto se expresó en el despido de Chirino como trabajador de PDVSA.
Esto es archiconocido por la dirección del PTS, que sin embargo confusamente afirma que “coincidimos en impulsar la construcción de un PT”. Introducir confusión es letal para cualquier debate sano. Le damos importancia porque está ligado a la manera de actuar que nos proponen. Siguiendo con la experiencia de Venezuela, queremos recordar que, cuando se comenzaba a impulsar el PRS, su dirección recibió el pedido de ingreso de dos o tres compañeros estudiantes afines al PTS. El Comité impulsor del PRS, leal y fraternalmente, les dijo que si. Una vez que ingresaron, julio de 2006, estos compañeros de inmediato se constituyeron … ¡¡en una fracción pública!! “por una real independencia de clase”. Todavía lo recuerda entre risas Chirino, comentando… “qué problema con el trotskismo, antes de tener partido ya tenemos fracción pública”.
De todos modos,
más allá de las diferencias, creemos que es posible y
necesario defender en común a Chirino, ante los ataques del
gobierno y sus burócratas, defender en común la
autonomía de la UNT y otros puntos de coincidencias que tenemos
ante el proceso venezolano. Ahora es inmediata la campaña contra
el despido de Chirino, que les planteamos al final de este texto.
Sobre Brasil y el PSOL
En Brasil, la CST, sección de la UIT-CI, que con su dirigente
Babá a la cabeza fue expulsada del PT por rechazar las
medidas antiobreras del gobierno de Lula, impulsa desde entonces la
construcción del PSOL. Dentro de éste, son una
minoría importante (se pueden ver datos del último
congreso del PSOL en El Socialista N° 71 del 20/07/07), tenaz y
consecuente, que viene batallando contra las posiciones oportunistas,
electoralistas, de apoyo a Chávez, de la mayoría de la
dirección del PSOL.
Quizá hay
militantes del PTS que desconocen estos hechos, así como los
trabajadores clasistas y estudiantes de izquierda a los que se dirige
la carta abierta. Pero la dirección del PTS sí los conoce
perfectamente. Sin embargo, en el texto, esconden por completo esa
batalla que se vive en el PSOL. En una sola frase, ponen un signo igual
entre el PSOL y el MST, y define al PSOL, equivocadamente, como un
proyecto oportunista de aprovechamiento de “los flancos
izquierdos” del gobierno Lula. Como mínimo, la
dirección del PTS está instalando una vez más una
gran confusión, al borrar de un plumazo la realidad de nuestros
compañeros en Brasil. Podrán estar de acuerdo o no con
esa batalla, pero lo indebido es ignorarla. Ojala pudiéramos
sumar fuerzas para batallar en común no solo contra el gobierno
de Lula, sino también contra los sectores del trotskismo que en
Brasil capitulan a Chávez y se desbarrancan hacia la
centroizquierda y el electoralismo.
Sobre la política de Izquierda Socialista para la unidad de la izquierda
Este es otro punto en el cual la dirección del PTS en una frase
al pasar instala críticas insostenibles, introduciendo
confusión.
Dicen que en Argentina, estaríamos proponiendo la unidad de la izquierda “a menudo sin una clara delimitación de clase”. Esto es directamente falso. Nuestro sistemático llamado, y nuestra experiencia práctica en la unidad de la izquierda siempre lo hemos hecho y lo hacemos desde una perspectiva de independencia de clase, y así lo hemos concretado en varias oportunidades. Desafiamos a la dirección del PTS, con los hechos de los últimos diez años, para no hacer más historia, a que demuestren eso que han escrito. Para dar un solo ejemplo, Izquierda Unida no solo tuvo una clara delimitación de clase, y así lo expresó siempre su política, sino que incluía en su programa el gobierno de los trabajadores y el pueblo. Y no digamos las distintas experiencias con grupos trotskistas. Tanto en Venezuela y Brasil como en Argentina somos maniáticos defensores de la independencia de clase, y así lo llevamos a la práctica en nuestra actividad sindical y política, y en los distintos niveles de unidad cuando la realidad lo permite.
Consecuentes con
nuestra trayectoria, no solo reivindicábamos en octubre la
experiencia del FITS y los llamamos a mantenerla. Proponíamos, y
así lo reiteramos, insistir en el llamado al resto de las
fuerzas de izquierda a avanzar en la unidad electoral en un frente en
base al programa del FITS, es decir, de independencia de clase, y mucho
más.
La actividad en las luchas
En este aspecto tan importante queremos detenernos. Este es un punto en
el cual tienen experiencias directas muchos de los trabajadores
clasistas y estudiantes de izquierda a los que se dirige la carta
abierta, que han visto actuar al PTS y a Izquierda Socialista de manera
muy distinta, y a menudo enfrentados.
Dicen: “En nuestra opinión, cada lucha parcial por el salario, así como la tarea de agrupamiento del activismo obrero en oposiciones clasistas en los sindicatos que superen a las cúpulas burocráticas de la CGT y la CTA, debe ser abordada como parte de pequeños ensayos para la formación de una dirección revolucionaria de la clase trabajadora que dé una salida favorable a las mayorías ante futuras catástrofes como las del 2001.” Alertamos sobre esta equivocadísima interpretación del programa de transición, abstracta, propagandista, que suele llevar al divisionismo, al aparatismo y a la derrota de los conflictos. Los militantes revolucionarios tenemos que actuar en “cada lucha parcial por el salario” con las mejores tácticas y propuestas para que se ganen, así de elemental y sencillo. No son “pequeños ensayos para la formación de una dirección revolucionaria” , sino la lucha de clases real, directa, cotidiana. Esto lo sabe cualquier trabajador con una mínima experiencia (incluso aunque no sea muy clasista). En las luchas contra la burocracia, la dirección del PTS también ignora por completo que actuamos con las mejores consignas y tácticas unitarias para echar a los burócratas de los gremios, y para que triunfen o como mínimo avancen las nuevas conducciones antiburocráticas.
Esta visión propagandística y sectaria ha significado que en lugares donde dirigieron conflictos o influyeron a una camada de luchadores, estos hayan terminado en derrotas que fortalecieron a la burocracia y a la patronal, no a los luchadores y la clase trabajadora.
Se han dado muchos casos, pero tomamos un ejemplo, el conflicto de Jabón Federal, donde la conducción respetada por la amplia mayoría de la fábrica es de compañeros del PTS, que producto de esta política, terminó en una dura derrota. Tuvimos una crítica pública, que queremos recordar. Ya casi al final del conflicto, en El Socialista N°48 del 19/10/06, publicábamos:
“Los
trabajadores de TVB lograron, con paros y duras luchas, recuperar un
cuerpo de delegados combativo. La orientación del PTS
ayudó a esa conquista. La patronal contraatacó para
desmantelar esa organización. Y allí, lamentablemente, la
política del PTS desnudó cierto infantilismo, sectario y
propagandista, que permite a la patronal y a la burocracia
recomponerse, bajo el peligro de retroceder en esa conquista.
“¿Priorizar ganar o hacer propaganda partidaria?
Muchos compañeros
critican que el PTS priorizó el conflicto en sí mismo,
buscó la propaganda política por encima de destrabar
acuerdos.
El centro de su política
fue publicitar el conflicto y a su dirigente, lograr adhesiones
solidarias. El ministerio de trabajo y la justicia resolvieron la
reincorporación, la cámara de diputados y el intendente
de La Matanza, la CGT Regional y centenares de personalidades
adhirieron. Pero el PTS nunca las utilizó para fortalecer a los
obreros para que tomaran medidas que obligaran a la patronal a cumplir
las resoluciones legales. No se reclamó, por ejemplo, a la CGT,
los diputados, al intendente, etc., que se hicieran presentes en la
fábrica porque ellos iban a entrar (cumpliendo con la ley) y, si
la empresa no los dejaba, exigir que toda la fuerza pública
recayera sobre la patronal. Al revés, se hacían actos
donde el PTS llevaba compañeros y les servía para
mostrarse, pero no para quebrar a la patronal.
Ignoraron al sindicato y subestimaron a los trabajadores
El PTS nunca quiso que el
sindicato los apoyara ni avisó pasos formales. Aunque son
dirigentes traidores, había que exigirles que se pusieran al
frente de las decisiones de la fábrica. Las pocas veces que el
sindicato de los jaboneros fue antes de los despidos, sólo los
insultaron y les dieron el pie para que se vayan. Lo que en un momento
generó alegría, ante el aislamiento ayudó a la
división interna, con compañeros que creyeron el verso de
la burocracia de que no hacían nada porque “se los echaba
y nunca fueron al sindicato”. No organizaron ni exigieron un
plenario de delegados en el sindicato de los jaboneros con las otras
fábricas para debatir una acción conjunta.
No
se habló con sinceridad a los obreros, subestimándolos y
desarmándolos ante la realidad. Se les dijo que no habría
suspensiones y cuando vinieron generaron desmoralización y
empezó la división. Se dijo que iban a ser una nueva
Zanón y enviaron compañeros a Neuquén “para
ver cómo se dirige una empresa”. Cuando TVB gana mucha
plata y no está quebrada.
Dijeron que había plata de fondo de huelga para lo que necesitaran, pero no era cierto.
Cuando algunos discutían meterse dentro de la fábrica y
hacer que el ministerio y la justicia obliguen a la patronal a cumplir
sus resoluciones, el PTS estuvo en contra si antes no se juntaban $300
mil en el fondo de huelga. Porque eran necesarios “para los
sueldos del mes, no podemos arriesgar que los obreros no
cobren”.
Dividieron la fábrica y tratan que la izquierda reemplace a los obreros
Otro error fue dividir a los despedidos del resto, cayendo en la trampa
patronal. Los despedidos hacían asambleas por fuera,
decidían pasos a seguir, en vez de ser todos uno mismo. Y,
cuando se hacían asambleas conjuntas, estas eran más de
aliento moral que de debate y decisiones frias para ver cómo
ganar. Se atacaba a los que dudaban o tenían otras posturas.
Así se fueron vaciando las asambleas y dieron pie a la
burocracia para dividir, ganar a un sector para no ir más a las
asambleas y no luchar. Por eso muchas “decisiones de
asamblea” finalmente se convertían en acciones
pequeñas, con muy pocos obreros.
Ante esta nueva realidad el PTS, con apoyo de otros partidos, quiso
reemplazar a los obreros con los partidos de izquierda. Justificaban
que “los obreros ya hicieron mucho” y que eran “los
partidos que se reclamaban revolucionarios” los que debían
hacer los cortes de ruta, los bloqueos, ir a las otras plantas de TVB a
pararlas y barbaridades por el estilo, queriendo sustituir la lucha de
clases por los aparatos de la izquierda.
Hoy los trabajadores no están derrotados, pero sí
divididos y la burocracia está haciendo pie. Hay que frenar esa
dinámica. No será insistiendo con medidas aisladas fuera
de la fábrica. Sino peleando por la unidad interna, logrando
recuperar las asambleas, teniendo política para exigirle al
sindicato. Reclamando a la empresa que cumpla las resoluciones del
ministerio y la justicia, reincorporando los despedidos sin causa y
pagando los días y horas descontadas”.
Como se ve, si los compañeros del PTS no cambian su visión sectaria y propagandista de la lucha de clases, pueden llevar a cientos de honestos luchadores a nuevas derrotas, como finalmente ocurrió en Jabón Federal. Para avanzar en un partido común, con centralismo en la lucha de clases, primero debemos coincidir en qué criterios tener y, tomando las enseñanzas de Lenin y Trotsky, los partidos se prestigian y ganan confianza de la vanguardia y sectores de masas ganando las luchas, no perdiéndolas y haciendo propaganda trotskista.
Hoy vemos otro lamentable ejemplo de los compañeros del PTS en el destacado conflicto del Casino, donde aconsejan a los trabajadores no someter a votación distintas posiciones y opiniones sobre el desarrollo de la huelga, prescindiendo de la democracia sindical. (Ver nota en El Socialista Nº 92 del 13/02/08).
En el gremio docente es otro lugar donde la política sectaria del PTS, pese a su poco desarrollo en el sector, genera divisiones y derrotas. Allí se contradicen absolutamente con el llamado a la unidad de la izquierda que realizan en la carta abierta. Y si han cambiado, deben decirlo con claridad. Nosotros opinamos que las nuevas conducciones opositoras en CTERA y SUTEBA, combativas y antiburocráticas, aunque no coincidimos con muchas de ellas, son grandes avances, conquistas del conjunto de los docentes combativos y los trabajadores.
Las elecciones de CTERA fueron una enorme oportunidad para unificar a toda la oposición de CTERA, encabezados por estos referentes, juntando a todos los sindicatos opositores a la Celeste de todo el país, a los SUTEBA combativos y a los delegados luchadores y antiburocráticos. Y eso fue lo que ocurrió con la lista Lila. Sin embargo el PTS, junto al PO, consideró que esta lista era tan burocrática como la Celeste. No sólo no la integró ni llamó a votarla, sino que se dedicó a atacarla como el principal enemigo de los docentes. ¿Cómo se explica que se pueda llamar a la unidad de la izquierda, a un Partido de Trabajadores amplio, y más aún a un “partido revolucionario común”, cuando en las luchas contra la burocracia y en elecciones sindicales, el PTS ni siquiera se una con los dirigentes opositores más reconocidos por las bases del gremio y que integran las organizaciones a las que están convocando?
Pero esta política sectaria a veces no sólo es un golpe para quienes la llevan adelante, sino que muchas veces culminan en derrotas para el conjunto. Eso ocurrió en SUTEBA La Matanza, la seccional más grande de SUTEBA, la segunda seccional más grande del país, cuna de la Celeste. En las elecciones de SUTEBA de 2003 la oposición Violeta, que había ganado la seccional en la elección anterior, se dividió. El PTS, junto a corrientes menores, se presentó como Gris y la Violeta perdió votos. Los más de 100 votos de la Gris fueron claves, ya que la Celeste (o sea la burocracia) recuperó la seccional por 42 votos. El sectarismo propagandista trajo, en esa situación, una derrota incalculable. Todavía el PTS no se autocriticó de esa equivocadísima postura.
Otro tanto sucede en el
movimiento estudiantil, donde el PTS durante años se
había negado a impulsar la recuperación de los Centros de
Estudiantes, contraponiéndolos al surgimiento de organismos
democráticos de coordinación, como las asambleas o
cuerpos de delegados. En el último proceso de
movilización y organización nacional importante, que se
desarrollo en el 2005, jugaron un rol claramente divisionista, y que
termino con la ruptura del 3er Encuentro contra la LES, importante
instancia de coordinación que había conquistado el
movimiento estudiantil. Esto terminó frustrando a toda una nueva
camada de activistas y retrasando el surgimiento de una nueva
dirección nacional a la caída de la Franja Morada, que se
expreso en el Congreso de la FUA de 2006. En varias universidades
venimos polemizando con el PTS sobre la necesidad de fortalecer los
Centros y Federaciones combativas que se vienen recuperando y la
necesidad de unir a la izquierda combativa y democrática para
desarrollar esta tarea. Producto de las posiciones equivocadas del PTS
se ha perdido el Centro de Estudiantes de Filosofía y
Humanidades en la Universidad de Córdoba, la única
Facultad donde habíamos logrado extender la importante
experiencia del frente OKTUBRE de Sociales de la UBA, donde seguimos
conduciendo el Centro de Estudiantes en común. Las posiciones
equivocadas se repiten, oponiéndose a la unidad de la izquierda,
dedicándose a realizar polémicas sectarias con el resto
de las fuerzas de izquierda durante la campaña electoral,
incluso cuando integrábamos la misma lista. Y defendiendo una
orientación propagandística, centrada en lo
ideológico, hacia los Centros de Estudiantes que es la fuente de
su vaciamiento como organismo gremial.
Nos hemos extendido por la importancia del tema. Incluso en la carta
abierta la dirección del PTS propone como primer punto de su
proyecto “intervenir en común en la lucha de
clases”. Todo lo anterior está mostrando esa necesidad y
sería un paso inmenso hacia adelante lograrlo. Por eso es tan
útil clarificarlo.
Izquierda Socialista no integra “sociedades de propaganda”
Según la carta abierta, el resultado inmediato de no lograr un
partido revolucionario común, “lleva inevitablemente a
mantenernos, quiérase o no, apenas como «sociedades de
propaganda»”. Es decir, que la dirección del PTS
define a su organización como una sociedad de propaganda. Esa
definición explicaría porqué priorizan orientarse
a la formulación y repetición abstracta de generalidades
tomadas de textos clásicos, en vez de obsesionarse por detectar
los procesos concretos de la lucha de clases tal como se dan en la
realidad, para intervenir con una correcta política
revolucionaria en ellos. El enfoque equivocado que tienen hacia las
luchas, que criticamos más arriba, está muy ligado a esta
concepción de propagandismo. El ejemplo más claro que da
la carta abierta sobre cómo actúan las “sociedades
de propaganda”, tipo PTS, es su propuesta central para el
país de formar “un gran partido de trabajadores”. Es
uno de los “tres ejes”, y el propio texto afirma que no se
puede hacer, no se puede llevar a la acción, a la
práctica, porque no hay “una ruptura de clase de sectores
de masas”. Pero lo levantan con un eje central porque
“puede jugar un rol educativo” y por su supuesta utilidad
para polemizar con la CTA y otros sectores de la centroizquierda.
Por nuestra parte, queremos clarificar que no tenemos nada que ver con “sociedades de propaganda”. Aunque pequeño, nos construimos como un partido para la acción, para intervenir en las luchas impulsando la movilización, y fundamentalmente la movilización revolucionaria de los trabajadores para pelear por la toma del poder. Esos son nuestros objetivos estratégicos permanentes. Nuestras consignas, nuestra agitación y propaganda se van ordenando con ese enfoque, que según nuestra interpretación era el de Lenin, el gran maestro y artífice de la construcción del partido cuya razón de ser es postularse para la lucha por el poder, incluso cuando aún es pequeño y minoritario. Todas nuestras tácticas unitarias, sindicales y políticas, están al servicio de que avance la acción de la clase obrera, los estudiantes y sectores populares, en la perspectiva de la lucha por gobernar con sus organizaciones de poder, y en ese torrente de movilización fortalecer la construcción del partido revolucionario que la encabece. Las imprescindibles tareas de propaganda las ubicamos en ese objetivo. No podemos, como hace el PTS, centrar nuestro eje en el llamado a construir un gran Partido de Trabajadores, cuando es algo que su propia dirección reconoce que no está planteado hacer.
Otro ejemplo de esta
preferencia por la propaganda abstracta y la educación general
lo vivimos en Venezuela. Mientras todo el país estaba
convulsionado durante el referéndum constitucional, por la pelea
por el SI y el NO; mientras nuestros compañeros estaban
impulsando el voto nulo enfrentando al aparato y las calumnias del
gobierno chavista, se produjo la visita de una dirigente del PTS para
dar una conferencia en la Universidad Central de Caracas, sobre el
papel de las mujeres en la revolución rusa de 1917, principal
actividad a la que se abocaron durante esos días febriles.
El volanteo de la carta y el método para discutir
Por último, queremos clarificar que no compartimos el
método de la dirección del PTS para presentar una
propuesta de “partido revolucionario común”
volanteando una carta abierta.
Según hacen constar en su texto, entregaron una copia de la carta para la dirección de Izquierda Socialista el 18 de diciembre, mientras en simultáneo comenzaban a pedir citas a cuanto militante de Izquierda Socialista se cruzaban para discutirla. Dos días después la volantearon por miles en la marcha del 20 de diciembre.
A nuestro entender, un debate sobre un proyecto viable de construcción de un partido revolucionario común podría avanzar solo con discusiones francas, leales, muy precisas y documentadas, entre las respectivas direcciones. Esas discusiones entre las direcciones deberían contemplar cómo ir desarrollando en común y respetuosamente la información y el debate hacia el conjunto de los militantes de cada organización, intercambio de materiales, mesas de debate, etcétera.
El trabajo de la
militancia del PTS con la carta abierta, incluso más allá
de las buenas intenciones unitarias que pudieran existir, apunta en un
sentido opuesto. Es una actividad fraccional, que nunca puede ser
útil, al igual que las confusiones que ya señalamos, para
encarar un proyecto serio de unidad.
Sobre aspectos teóricos
Quisiéramos que tomen estos puntos anteriores como una
imprescindible clarificación, que para nada significa estar
rechazando la exploración de caminos nuevos. Incluso queremos
agregar que también para nosotros sería muy útil
intercambiar sobre temas de carácter más abstracto o
teórico. Por ejemplo, lo que menciona la carta abierta, del
debate sobre nuestra definición de determinados procesos como
“revolución de febrero” y “revolución
democrática”. Sería una buena oportunidad para
volver a demostrar el equívoco de los dirigentes del PTS que
critican a Nahuel Moreno por un supuesto “etapismo” o a
nuestra corriente por supuestas capitulaciones ante la
burguesía. Ninguna de las experiencias revolucionarias de la
posguerra o más recientes les ha dado elementos para demostrar
esas críticas. Para nosotros, sería una oportunidad de
repasar la vigencia de la teoría de la revolución
permanente en el siglo XXI.
En ese sentido, nos llamó la atención un enfoque de Gabriela Liszt, dirigente del PTS y del CEIP en su presentación a los trabajos de Trotsky sobre la revolución permanente. Según la autora del PTS, Trotsky en 1928 habría generalizado su posición sobre Rusia en 1905 “para los países atrasados”. Esto lo consideramos equivocado. Ya desde 1970 polemizábamos contra un enfoque semejante de Mandel, que sostenía que la teoría de la revolución permanente se circunscribía a los países atrasados. Creemos que Trotsky tiene el gran mérito de haber formulado la teoría de la revolución socialista internacional, en su polémica contra la aberración del “socialismo en un solo país”.
Otro tema sin duda de
interés tiene que ver con la dictadura del proletariado.
También contra Mandel, que fue adelantando muchas de las
actuales posiciones revisionistas que han devorado a su corriente y a
otros grupos trotskistas, Moreno desde la década de los setenta
polemizó duramente contra sus posiciones cada vez más
reformistas. Mandel en los setenta ya entonces contraponía una
“democracia socialista” o cosas parecidas a las dictaduras
del proletariado que existían bajo las dictaduras estalinistas,
para capitular a la democracia burguesa. Así transitaron Mandel
y su corriente el abandono absoluto de la categoría de dictadura
del proletariado, coincidiendo con el neoreformismo y todos sus
plumíferos e ideólogos. Estos temas tienen gran
actualidad y nos reafirman en la necesidad de construir los partidos
revolucionarios que encabecen a la clase obrera en la lucha por el
poder, para el triunfo de la revolución socialista mundial.
Hagamos un debate serio y, partiendo de la conquista que significó el FITS, concretemos nuevos pasos unitarios
Estas reflexiones, interrogantes y críticas se inscriben en la
propuesta que hacíamos en octubre del año pasado.
Queremos reivindicar, mantener y profundizar el FITS, explorando nuevos
pasos unitarios. La importancia y complejidad del tema exige mucha
claridad, evitando confusiones y generalidades. Por nuestra parte,
sinceramente vemos por el momento que estaríamos lejos de
iniciar la construcción de un partido revolucionario
común, como lo dice la carta. No es que lo descartemos, pero
queremos ser realistas y rigurosos. Incluso el hecho de que ustedes
están llamando por igual al PO y a los que integramos el FITS,
para nosotros expresa que por ahora faltan elementos. Y desde ya
aclaramos que hacemos esta respuesta pública porque nos sentimos
obligados, ante la volanteada de la carta y las citas y citas que
mencionábamos. No sería, repetimos, nuestro
método. Tampoco lo es el debate en sí mismo, discutir por
discutir, sin objetivos precisos ligados a resultados prácticos.
Un Comité de Enlace hacia un partido revolucionario común
podrá surgir de coincidencias sólidas, de tareas
estratégicas y de formulaciones tácticas (es decir un
programa y una política), que se vayan manifestando en una
intervención común en la realidad, combatiendo tanto al
oportunismo como al sectarismo. Eso lo que tenemos que explorar. Hay
acuerdos, claros y escritos, que los expresamos en el FITS y son
importantes. El texto de la carta también en ese sentido aporta
cierta confusión, al no arrancar de esos pasos conquistados. Se
señalan generalidades o, como escribimos en casos concretos
más arriba, supuestas coincidencias que no lo son.
Ojala podamos concretar una reunión de ambas direcciones para evaluar la situación y las posibilidades de avanzar, en un intercambio serio y constructivo. Como decíamos antes, que comenzáramos en un primer período a nivel de una participación común en los conflictos y la lucha contra la burocracia, serían pasos unitarios muy útiles.
Y como urgente e
inmediato, los llamamos a sumar fuerzas a la campaña mundial
contra el despido de Orlando Chirino en PDVSA, que consideramos una de
las principales tareas actuales que tenemos los revolucionarios.
Con saludos socialistas y revolucionarios
Comité Ejecutivo de Izquierda Socialista
Buenos Aires, lunes 18 de Febrero de 2008
Compañero lector: ayúdenos a construir y difundir Izquierda Socialista y a El Socialista, comprando nuestro periódico en su versión papel en cualquiera de nuestros locales.
Izquierda
Socialista en Internet:
www.izquierdasocialista.org.ar
- www.nahuelmoreno.org
- www.uit-ci.org
El Socialista Registro de propiedad
intelectual: en trámite.
Director: Juan Carlos Giordano. Hipólito Yrigoyen 1115
Capital Federal
opinaellector@izquierdasocialista.org.ar
- Tel.:(+54) 11-4381-4240