Esta consigna, una de las fundamentales de nuestro programa, es un complemento absolutamente necesario de otras como dejar de pagar la deuda externa, romper con el FMI, nacionalizar el comercio exterior y reestatizar las empresas privatizadas. Cual es su importancia y cómo llevarla adelante

Escribe José Castillo

En la economía capitalista imperialista los bancos cumplen un rol estratégico. Concentran las mayores cantidades de recursos en sus arcas bajo la forma de depósitos (en cuenta corriente, cajas de ahorro, plazos fijos, fondos comunes de inversión e incluso otros instrumentos más sofisticados), allí está el dinero de las empresas (grandes y pequeñas) y también el de todos los trabajadores y jubilados que cobran vía cuenta sueldo y van retirando su dinero “de a poco” a lo largo del mes. Los bancos también reciben y concentran todo el dinero que ingresa por compras con tarjetas de débito o crédito, teniéndolo en su poder varios días antes de acreditarlo a los comercios. Así como innumerables operaciones comerciales entre empresas e incluso compras, ventas y transferencias de y hacia el exterior.

Esa enorme masa de dinero es utilizada por los bancos, que la ponen “a trabajar” el tiempo que está en su poder, obtienen enormes ganancias por los intereses a través de la especulación con el tipo de cambio o con diversos instrumentos a los que solo tienen acceso las entidades financieras (como actualmente las Leliq, que se las ofrece el Estado -vía el Banco Central- a siete días con tasas anuales que superan el 70%). Los bancos utilizan todo ese dinero para volcarlo a préstamos, según ellos mismos determinan. Así, tienen la capacidad estratégica de aprobar créditos multimillonarios a grandes empresas y negárselos a un trabajador o un pequeño comerciante. Las entidades financieras, al definir las tasas de intereses que cobran por los préstamos que otorgan (o las tasas de financiación de tarjetas de crédito, los descubiertos en cuentas o las simples comisiones de mantenimiento de una cuenta), también se transforman en auténticos usureros, esquilmando el ahorro popular.

Los bancos, finalmente, también son importantes en el capitalismo por su capacidad de concentrar una enorme cantidad de información estratégica: ahí están los patrimonios de las empresas y los grandes millonarios guardados bajo siete llaves con la excusa del “secreto comercial” o “la inviolabilidad de la información sobre la propiedad privada”.

¿Cómo nacionalizar?
El primer paso es la eliminación de la actual Ley de Entidades Financieras (vigente desde la época de Martínez de Hoz) y su reemplazo por otra que plantee la eliminación de todas las licencias para funcionar de los bancos privados. Todos los depósitos serán transferidos a la banca estatal, así como los archivos con información de cada cliente. Cabe mencionar que, a diferencia de lo que sucedió en innumerables crisis (como la de 2001), la banca nacionalizada respetará rigurosamente el dinero de cada trabajador, jubilado, cliente individual, o pequeño comerciante, industrial, o productor agropecuario. Esa tarea será sencilla: bastará convocar para dirigir las entidades financieras a los propios trabajadores bancarios, que tienen acceso a las claves, los sistemas y los conocimientos específicos. Las instalaciones de los actuales bancos privados, el dinero físico que eventualmente se encuentre en sus bóvedas y las redes de cajeros automáticos pasarán automáticamente a la banca estatal.

Esta nacionalización de la banca cumplirá tres funciones esenciales. En lo inmediato, terminará de cuajo con la especulación financiera, la fuga de capitales, corridas contra el dólar o cualquier otra maniobra con que los grandes capitalistas tratarán de boicotear a un gobierno de los trabajadores. En segundo término, permitirá que toda esa masa de recursos sea redirigida planificadamente a otorgar préstamos para el consumo popular, la vivienda, o incluso para financiar a tasas reducidas al pequeño productor o comerciante. Y, en tercer lugar, permitirá dar acceso a toda la información estratégica sobre las grandes empresas y sus reales “números” (patrimonios, ganancias, depósitos), estas ya no podrán evadir impuestos, poner como excusa que “no pueden” otorgar aumentos, o despedir trabajadores. El control y centralización de esa información será el primer gran paso para poder expropiar a los grandes monopolios capitalistas y empezar a avanzar hacia una economía socialista.

Escribe José Castillo

El sistema financiero argentino está concentrado en una pequeña cantidad de grandes entidades, muchas de ellas extranjeras.

Tanto por cantidad de depósitos como por préstamos otorgados, el banco más grande es el estatal Banco de la Nación Argentina. Ello se debe a que es el único que llega a todos los lugares del país, cumpliendo las funciones que otros no quieren realizar porque no les da rentabilidad, como pagar sueldos y jubilaciones o cobrar servicios públicos. El otro gran banco del Estado es el Provincia de Buenos Aires, que cumple idéntico rol que el Nación, en particular en los pueblos más pequeños del interior de la provincia. Los bancos estatales de las otras provincias han sido mayoritariamente privatizados en la década del 90.

Los grandes negocios, y las grandes ganancias, quedan en manos de un puñado de entidades privadas: los españoles Santander Río y BBVA Francés, los de patronales privadas argentinas Galicia (Grupo Escasany) y Macro (Grupo Brito). Completan el ranking de los más importantes los chinos HSBC e ICBC y el argentino Credicoop.

Estos bancos privados en las últimas décadas fueron los grandes ganadores, encabezando las tablas de posiciones de superganancias. Incluso en medio de la debacle económica de 2018, el conjunto de las entidades financieras, especulando con el dólar, las Lebac y las Leliq y fugando capitales, ganaron 172.106 millones de pesos (121% más que el año anterior). Mientras tanto, estafan a los ahorristas pagándoles tasas por debajo de la inflación y aplicando tasas usurarias por los préstamos y las tarjetas de crédito.

Una historia de extranjerización y entrega

En la historia argentina la banca siempre estuvo mayoritariamente en manos de capitales privados extranjeros. Incluso cuando se creó el Banco Central de la República Argentina en 1935, fue originalmente privado y hecho a medida de los intereses británicos. Salvo entre 1946-1955 y en 1973-1976, cuando hubo nacionalizaciones parciales de la banca (ver recuadro), el peso de los bancos de los países imperialistas siempre fue determinante.

Pero el salto cualitativo se pega en 1977. En ese momento Martínez de Hoz (ministro de Economía del dictador Videla) dicta la Ley de Entidades Financieras (21.536/77), que está vergonzosamente vigente hasta la actualidad. Ninguno de los gobiernos posteriores la derogó. A partir de esta ley se les da vía libre a los bancos para hacer prácticamente lo que quieran. Prestar (o no) a quienes ellos decidan, a cualquier tasa, participar en negocios especulativos, incluso vaciar y quebrar entidades, estafando a los propios ahorristas, todo está “legalmente” permitido.

El sistema financiero argentino, una de las mayores cuevas de ladrones, lleva décadas robando el ahorro popular, fugando millonadas y siendo una pieza fundamental en la fuga de capitales y la megaestafa de la deuda externa, de la que muchas de las entidades participan directamente. Esa sola razón es más que suficiente para expropiarlos y nacionalizar la banca.

Leer: http://izquierdasocialista.org.ar/index.php/periodicos-ediciones-anteriores/el-socialista-n-423/8796-que-significa-nacionalizar-la-banca

Está en curso un intento de golpe militar, convocado por Guaidó, los partidos patronales de la Asamblea Nacional, y auspiciado por Donald Trump y Estados Unidos.

Un sector militar ha liberado a Leopoldo López, quien se encontraba en arresto domiciliario, y se han apostado frente a la base aérea de La Carlota en Caracas. Desde allí están convocando a que la gente salga a la calle, y exhortando a otros sectores militares a pronunciarse contra Maduro.
Desde el Partido Socialismo y Libertad rechazamos este intento golpista que, aprovechando el rechazo popular al gobierno hambreador y represivo de Maduro, pretende instalar un gobierno proimperialista que le devuelva el poder a la vieja oligarquía del país. Esto no traerá ninguna solución a los graves problemas sociales que viven el pueblo trabajador y los sectores populares.

Nuestro claro repudio al golpe militar de Guaidó no significa darle respaldo político al gobierno de Nicolás Maduro. El PSL viene repudiando la política hambreadora y represiva del gobierno, no obstante consideramos que debe ser el pueblo movilizado en forma independiente el que saque a Maduro y no un golpe militar auspiciado por Trump.

Estamos por un cambio de fondo, pero creemos que este debe ser impuesto por el pueblo y los trabajadores movilizados en las calles del país.
Estamos por un gobierno de trabajadores que impulse un plan económico popular de emergencia, que contemple un aumento de los salarios igual a la cesta básica, por petróleo 100 % estatal, sin multinacionales ni empresas mixtas, y por la suspensión de  los pagos de la deuda externa. Pero no por eso avalamos un golpe militar.

Desde el Partido Socialismo y Libertad llamamos a repudiar el intento de golpe militar proyanqui y a no brindar ningún apoyo a una nueva injerencia imperialista en nuestro país.

Partido Socialismo y Libertad (PSL), sección de la UIT-CI.  30/4/19

Escribe Luis Covas

1. Al cierre de esta edición estaría confirmado que el intento del golpe de la derecha encabezado por Juan Guaidó y Leopoldo López, y alentado por Donald Trump, fracasó pero la crisis política de Venezuela no se ha cerrado.

2. La intentona de golpe vuelve a fracasar porque Guaidó y el bloque político de la vieja derecha patronal proyanqui no logró un apoyo sustancial de la alta oficialidad de las Fuerzas Armadas Bolivarianas. Decimos vuelve a fracasar porque Guaidó lleva tres meses intentando y no lo ha logrado. Tampoco logró que la convocatoria a movilizar el 30 se masificara. Evidenciando cierto desgaste en sus convocatorias. También el componente de las movilizaciones, aunque mantiene cierta masividad, es predominantemente de clase media. Esta vez no lograron que se sumaran los barrios populares que fueron base social chavista y que rompieron con Maduro. Aunque aún mantiene simpatía y expectativa también en esas franjas.

3. Si bien Guaidó aún no logra una fractura importante entre los militares con mando de tropa, es evidente que esta vez logró la adhesión de un alto militar como el general Manuel Ricardo Figuera, que era el director del Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN) y por esa vía se sumaron sectores de la Guardia Nacional Bolivariana que eran custodios de Leopoldo López en su prisión domiciliaria. Figuera envió una carta diciendo que “llegó la hora de buscar otras formas de hacer política” […] “no todo es culpa del imperio norteamericano”. Esta ruptura militar, aunque sigue siendo menor, indica que existe una crisis al interior de los militares que viene sosteniendo a Maduro.

4. Los hechos del 30 también mostraron la debilidad política del imperialismo. Los voceros de Trump, John Bolton y Mike Pompeo, salieron a avalar la intentona golpista que fracasó. Pero al mismo tiempo anunciaban supuestas “negociaciones” con el general Vladimir Padrino López y otros jerarcas del gobierno de Maduro. Ni triunfó el golpe ni sus supuestas negociaciones. Ante su fracaso volvieron a amenazar con una posible intervención militar aunque, hasta ahora, no les resulta fácil lograr consenso político en los gobiernos patronales de la región.

5. El régimen cívico militar de Maduro logró sostenerse de este intento fallido de golpe. Pero hay signos claros de que la crisis política no está superada. La liberación de López y la adhesión a Guaidó, por primera vez, de un alto general del ejército fue una gran muestra de debilidad de Maduro. Esto se evidencia en varias cosas. Primero en que durante la jornada del 30 Maduro tardó casi quince horas en aparecer en público. Lo hizo sentado en un escritorio y por cadena nacional. Esta vez no hizo un acto público aunque habían convocado a su gente a movilizarse al Palacio de Miraflores. Se corrieron todo tipo de rumores. Recién al otro día, el 1° de mayo, Maduro pudo hacer un acto. Segundo, la crisis interna se evidencia en que no han podido salir a una operación masiva de detención de los golpistas, y en especial de Guaidó, que seguía en libertad al cierre de esta edición.

6. La crisis política no se ha cerrado. Cualquier cosa puede ocurrir en Venezuela. Hay una situación de estancamiento. Es evidente que la no definición favorece al sostenimiento del régimen hambreador de Maduro. Que por ahora se sostiene con el apoyo del alto mando militar cuyos centenares de generales y almirantes son socios de todos los negociados de la llamada “boliburguesía” asociada a las multinacionales del petróleo. Nuevos escenarios de intento de golpe, como nuevas formas de injerencia imperialista, como de cambios dentro del régimen se pueden producir.

7. La debilidad del proceso es la no irrupción de una movilización de las masas independiente y la ausencia de una dirección socialista revolucionaria. Por ahora, la debacle política y social del chavismo, bajo el gobierno de Maduro, la viene canalizando la derecha proyanqui. Equivocadamente amplias franjas de trabajadores y sectores populares mantienen una expectativa en Guaidó. Desde la UIT-CI apostamos a la movilización obrera y popular independiente de Maduro y de la derecha para producir el cambio de fondo que necesita el pueblo trabajador de Venezuela (ver declaración del PSL)

1/5/19

Natalie Portman rechazó el premio Génesis de Israel, por un millón de dólares, en protesta por la matanza de palestinos desarmados.

En respuesta a la negativa, desde la Knesset (parlamento israelí) piden que se le revoque la ciudadanía (nació en Israel y se fue de niña).
¡Aplaudimos la decisión de Natalie!