Estimados compañeros de la dirección del PTS
(con copia a la dirección del Partido Obrero):

Desde Izquierda Socialista, en nuestra carta a la dirección del PTS del 12 de diciembre (publicada luego en El Socialista Nº 413), respondimos que sí, que tomábamos su llamado a un “partido unificado de la izquierda revolucionaria” dirigido a los tres partidos del FIT e hicimos propuestas concretas en ese sentido.

En esta segunda carta queremos responder ahora a su interpretación y respuesta a aquella aceptación, y que están contenidas en la carta que nos enviaron a finales de diciembre de 2018. Nos dirigimos a  los compañeros del PTS ya que aún, lamentablemente, los compañeros del PO no han dado su opinión sobre nuestras propuestas.
En su carta nos dicen: “Por nuestra parte acordamos con lo central de las propuestas”. Parecería que estamos de acuerdo. Pero están modificando por completo “lo central de las propuestas”.
Según ustedes, sería “continuar el proceso de debate mediante la conformación de un Comité de Coordinación entre nuestras organizaciones, que se reúna regularmente y la publicación en común de un Boletín de Discusión...” Nosotros no proponemos un comité coordinador para publicar “un boletín de discusión”. Esa no es la propuesta central que enviamos en nuestra carta. Hay una mala interpretación o una tergiversación de vuestra parte.
Lo que respondimos en nuestra carta es dar “los pasos necesarios para explorar la posibilidad de un partido unificado”. Y que el “primer objetivo concreto” era acordar entre los tres partidos “un período de funcionamiento” en el cual el FIT asuma una “forma transitoria” distinta para “al finalizar ese período evaluar… si se han creado las condiciones para ser un partido unificado bajo centralismo democrático”.
Nosotros proponemos una “forma transitoria” de actuación para “que el FIT deje de ser un acuerdo meramente electoral y de acuerdos esporádicos, o saque una declaración o marcha cada tanto, sino que el FIT empiece funcionar cotidianamente para responder políticamente en común a todos los hechos de la lucha de clases, políticos, sindicales, estudiantiles, de las mujeres y populares. Preparando el terreno para responder con una política común revolucionaria de movilización de las masas ante la agudización de la crisis del sistema, del régimen y de los gobiernos”. Esto es “lo central” de nuestra propuesta. A partir de ello proponíamos un comité coordinador y en ese contexto un Boletín de Discusión.
La carta del PTS responde creando una confusión. Dice acordar con lo “central” de nuestra propuesta pero a renglón seguido la tergiversan. Con lo cual, a nuestro entender, buscan disimular que se niegan a dar pasos hacia testear la posibilidad de lograr un partido revolucionario unificado.
¿Cómo lo hacen? Usan el método del sí pero no. Primero, modifican nuestra posición, ya que no es “lo central” hacer un Boletín de Discusión. Segundo rechazan el centro que es acordar un cambio de funcionamiento en el FIT, a lo cual le llamamos pasar de un frente electoral a un frente único revolucionario (FUR). Ustedes nos responden con una acusación o un debate diciendo que no concuerdan, porque ese planteo es de la tradición de la corriente de Nahuel Moreno. Nos acusan de hacer una propuesta “oportunista”, tergiversando como de costumbre las posiciones de Izquierda Socialista y de nuestro fundador Nahuel Moreno. Ya que el PTS lo critica al frente único revolucionario “por oportunista desde hace muchos años” ya que, según ustedes, esto lo habría planteado Nahuel Moreno en la década del ´80 como una “táctica privilegiada” orientada hacia “corrientes maoístas o guerrilleristas” cuando la táctica del frente único revolucionario data de sus “tesis de Leeds” de 1958 (ver www.nahuelmoreno.org). Pero su respuesta tiene como objetivo rechazar en concreto nuestra propuesta de cambiar el funcionamiento del FIT con una forma transitoria hacia un partido revolucionario común y lo enredan con un ropaje de supuesta “aclaración teórico-estratégica”.
Porque es evidente que nosotros no estamos proponiendo ningún acuerdo con organizaciones maoístas ni guerrilleristas. Estamos haciendo propuestas para avanzar entre los tres partidos trotskistas que integramos el FIT desde 2011. Podemos discutir todo lo que quieran: qué significa FUR, y lo podemos poner en la agenda de discusión. Desde ya rechazamos la calificación de “oportunista”. Para nosotros y para Nahuel Moreno, siguiendo la tradición de Lenin y Trotsky, el FUR es la unidad de organizaciones revolucionarias para dar pasos hacia un partido revolucionario con centralismo democrático. Pero ahora lo que pusimos en la discusión es “un período de funcionamiento”, un “plan de exploración” en base a cambiar el funcionamiento del FIT centrado en lo electoral, con pocas y muy esporádicas acciones comunes y reiteradas divisiones y desencuentros. Propongan otro nombre: “frente estratégico” o un “acuerdo revolucionario” hacia un partido revolucionario unificado. Lo que proponemos es un cambio de actitud y de metodología en el FIT. Si acordáramos en esto si podemos avanzar en constituir un comité que lo vaya concretando en la práctica, y un Boletín de Discusión.
Nos parece que al rechazarlo se niegan a tratar de superar cuestiones divisionistas que señalamos en la anterior carta: “Dejar definitivamente atrás hechos lamentables como los de las elecciones de ATEN y del ferrocarril Sarmiento, donde directamente dividieron y atacaron a directivas combativas encabezadas por dirigentes del FIT. O que no podamos contar con ustedes en la importante unidad antiburocrática del Plenario Sindical Combativo de Lanús. Rechazando integrar esta coordinación obrera que es un embrión, un paso hacia formas de coordinación y de organismos superiores de lucha para situaciones más álgidas de la movilización de masas. En el caso de las elecciones de ATEN Capital de Neuquén vuestra ruptura de la Multicolor, con la lista Bermellón, dio lugar a que la burocracia recuperara la seccional. En el caso del Sarmiento, el equivocado intento de cuestionar al Pollo Sobrero y a la lista Bordó tildándolos de “burócratas” fracasó estrepitosamente. Estos hechos divisionistas no podemos ignorarlos, son muy recientes, casi en simultáneo con la propuesta de partido único que se hizo inicialmente en el acto de PTS del miniestadio de Argentinos Juniors del 8/10. Los criticamos duramente porque reflejan dos posturas opuestas por el vértice para el movimiento obrero. Por eso no nos engañamos que será una experiencia difícil lograr un partido unificado, aunque lo señalamos nuevamente, vale la pena intentarlo.”
Esto es lo que ustedes están rechazando, dar el paso práctico y político de pasar a un plano distinto de la relación de los tres partidos. Para nosotros están poniendo un obstáculo a tratar de avanzar hacia ese plan difícil de exploración, que no puede pasar solo por un Boletín de Discusión, sino fundamentalmente por hechos prácticos en común. El 14 de febrero, por ejemplo, el PTS no se hizo presente con una columna militante en la marcha de toda la izquierda y el sindicalismo combativo contra el ajuste. Esto es lo que ustedes esconden armando todo un debate sobre Nahuel Moreno, que no debe ser el punto central. Es indudable que desde Izquierda Socialista nos reivindicamos continuadores del legado político y teórico de Moreno. Como también sabemos que el PTS podríamos decir que se define como opuesto al “morenismo” y han definido acercarse a las posiciones políticas del marxismo europeo de Antonio Gramsci (ver www.izquierdasocialista.org.ar “A los 80 años de la muerte de Antonio Gramsci”, El Socialista Nº 347) y Ernest Mandel. Pero eso es lógico ya que tenemos distintas trayectorias y tradiciones, métodos y posiciones políticas. Pero a pesar de esos hechos evidentes y conocidos, ustedes hicieron la propuesta del partido único, y nosotros dijimos que sería muy bueno, que lo exploremos. Por eso el centro para testear la posibilidad de un partido revolucionario común entre nosotros no puede pasar por poner el centro en una discusión sobre la trayectoria de décadas de nuestras corrientes y sus dirigentes.
Ustedes lanzaron una propuesta y ahora vemos en su respuesta una negativa a avanzar en el terreno práctico de un plan de exploración con cambios en el FIT. Compañeros del PTS: acepten nuestra propuesta, no lo llamemos FUR, e incorporemos este tema dentro de la lista de debates que les propusimos en nuestra carta de diciembre pasado.
Esperando también la respuesta de los compañeros del PO, les volvemos a reiterar nuestra propuesta de la carta de diciembre. En síntesis: ratificamos que estamos abiertos a discutir todos los pasos que podamos dar hacia lograr un partido unificado revolucionario entre el PTS, el PO e Izquierda Socialista. Ojalá podamos avanzar, siempre en el marco de la defensa de la unidad lograda en el FIT.
Saludos revolucionarios

Dirección Nacional de Izquierda Socialista

15 de febrero de 2019