Escribe José Castillo

Muchos economistas, tanto del gobierno como de la oposición peronista, atacan nuestra posición por “utópica”. Sostienen que no se puede dejar de pagar la deuda externa. Que si lo hacemos nos sobrevendrían todos los males, algunos llegan a decir que “nos invadirían” o que “nos bloquearían”.

No es cierto. La Argentina tiene recursos, produce alimentos, tiene gas, petróleo, produce acero y aluminio. Nuestro problema no es “que no entran capitales”, sino todo lo que se va por el barril sin fondo de la deuda. Por supuesto que suspender los pagos no será una medida fácil, y que deberemos complementar con otras, como proponerle al conjunto de los países latinoamericanos conformar un club de deudores para encarar de conjunto los eventuales chantajes que pueda hacernos el imperialismo.

Pero no estamos planteando algo que no haya sucedido otras veces en la historia. Los economistas Kenneth Rogoff y Carmen Reinhardt, de la Universidad de Harvard, han contabilizado doscientos casos de cesaciones de pago de deuda de los Estados desde 1800 a la fecha. Pero no necesitamos irnos tan lejos: en diciembre de 2001, presionado por las enormes movilizaciones populares del argentinazo, el entonces presidente Rodríguez Saá llegó a proclamarlo en su discurso de asunción en el Congreso. Si bien fue una suspensión de pagos parcial, e incluso a los pocos años (en 2005) Néstor Kirchner volvió a pagarla, ello bastó para que la economía saliera de la crisis en que estaba sometida y creciera, con superávit fiscal durante varios años. Como ejemplo de lo que se pudo hacer, en marzo de 2002 se otorgaron dos millones de planes sociales a los desocupados, utilizando los fondos que de otra manera se hubieran destinado a los acreedores externos.

Entonces somos tajantes. La respuesta de qué pasa si no pagamos es clara: lograríamos reactivar la economía, podríamos subir los salarios, terminar con el desempleo y darnos un plan de desarrollo. Son muchas más las ventajas que los riesgos. En cambio, si seguimos pagando, nuestro destino de miseria y marginación está cantado.

Escribe Guido Poletti

Las reservas del Banco Central de la República Argentina se redujeron en 1.449 millones de dólares el 23 de mayo pasado. El motivo fue el pago de una cuota de la deuda con el Club de París. Se trata de los montos reconocidos y negociados por el gobierno de Cristina Kirchner en 2014, cuando el entonces ministro de Economía Axel Kicillof le reconoció a este holding de países 10.000 millones de dólares de una deuda vieja, que venía de la época de la dictadura.

Hace pocas semanas también se habían abonado 1.700 millones de dólares en concepto de Bonar 2014, otro “regalito” que nos había dejado el kirchnerismo. En síntesis, pagamos casi 3.200 millones de dólares en apenas dos semanas. La conclusión: no nos habíamos desendeudado nada. Era puro discurso.

Escribe José Castillo

Toda la oposición peronista (tanto desde la fórmula Fernández-Fernández, como de las distintas candidaturas de Alternativa Federal) habla de la necesidad de renegociar el acuerdo con el FMI. Siempre aparece como la “solución” ante el hecho indiscutido de que no hay ninguna posibilidad de redistribución de la riqueza o siquiera de reactivación si sigue vigente el actual acuerdo con el Fondo.

El problema es entender en qué consiste en concreto la tan citada “renegociación”. Si tomamos los planteos kirchneristas se escuchan expresiones del tipo “hay que sentarse a discutir con el FMI ´con firmeza´”, aunque se aclara que se descarta la opción de romper el acuerdo con dicho organismo. Parecería que se tratara simplemente de una cuestión de actitud o personalidad de los negociadores.

Lo que no se dice es que el propio FMI ya ha fijado los términos en que habilitaría la renegociación. Se trataría, en palabras de la propia Christine Lagarde, de pasar del actual stand by (un préstamo que exige devoluciones en el corto plazo) a otro llamado “de facilidades extendidas”. Este último permite devolver el préstamo anterior en un período más largo (se habla de un corrimiento de los vencimientos a cinco años), a cambio de un mayor ajuste y, sobre todo, la realización de “reformas estructurales”. Estas consisten principalmente en la reforma laboral (léase la destrucción de todos los convenios colectivos y la implementación de la más absoluta flexibilización laboral) y en la reforma jubilatoria (que, arrancando de aumentar la edad jubilatoria, pasa por liquidar los regímenes especiales como el docente, no reajustar los haberes jubilatorios por inflación, privatizar y liquidar el Fondo de Garantía de Sustentabilidad para terminar en una privatización del sistema), También se habla de la exigencia de la privatización de las pocas empresas públicas que de una u otra manera aún existen, en particular los bancos Nación, Provincia de Buenos Aires y Ciudad y la empresa de mayoría accionaria estatal YPF.

Lo enseña la larga historia de renegociaciones de acuerdos de la Argentina con el FMI. Y también la experiencia mundial, incluso la más reciente, tal el caso de Grecia. No hay ninguna posibilidad de renegociación “progresista” con el Fondo. La opción es de hierro: o seguir sometido a ese organismo y ajustar cada vez más, o romper con el FMI para así recuperar nuestra soberanía y poder poner en marcha un programa alternativo al servicio de las necesidades populares.

Escribe Guido Poletti

Se trata del economista de cabecera de Alberto Fernández. De todos aquellos que hoy integran el núcleo central cercano a la fórmula Fernández-Fernández, Nielsen es el que tiene más llegada a “los mercados” (léase pulpos especuladores y establishment económico local e internacional). Según muchos, ya “suena” como el futuro ministro de Economía de un gobierno de los Fernández. Por eso sus declaraciones no pasan desapercibidas. En una extensa entrevista publicada en Ámbito Financiero el pasado 23 de mayo, Guillermo Nielsen se pronunció, al igual que todos los economistas cercanos al peronismo kirchnerista, por continuar el acuerdo con el Fondo y cumplir con los pagos de deuda.

Sin embargo, el sinceramiento de Nielsen fue mucho más allá y eso es lo que queremos destacar. Dijo, sin pelos en la lengua, que “tenemos FMI para ocho años más. Se van a tener que negociar los vencimientos y lograr facilidades extendidas”. Más claro, agua. Guillermo Nielsen nos aclara que, en el mejor de los casos, habrá dos gobiernos enteros sometidos a los planes de ajuste del Fondo. Esa es la “propuesta alternativa al macrismo”.

Nielsen no se detiene allí. Afirma luego que “un error fue no haber bajado el gasto público y creer que había que aumentarlo aún más y financiarlo con deuda”. Lo traducimos: corre al gobierno de Macri “por derecha”, diciendo que el ajuste tendría que haber sido aún más fuerte. Es obvio que no se trata solo de un debate de intelectuales acerca de lo que ya pasó. Guillermo Nielsen le está hablando al establishment y vendiéndose como el hombre que, desde un eventual gobierno kirchnerista, sí estará capacitado para hacer un ajuste más feroz, tal como reclaman los pulpos especuladores, para así garantizarse cobrar los vencimientos de deuda.

Tal como lo expresó la diputada nacional de Izquierda Socialista/FIT Mónica Schlotthauer, rechazamos los llamados a resignarnos a ocho años más de ajuste del Fondo: “Ocho años de FMI significan ocho años no solo de más ajuste, sino también de más saqueo, más dependencia, y que avancen la reforma laboral y jubilatoria. Los dichos de Nielsen confirman el rumbo de la fórmula Fernández-Fernández, mientras ellos nos proponen ocho años de FMI, el Frente de Izquierda responde que hay que romper con ese organismo y poner la plata en trabajo, salud, educación, ciencia y vivienda, y no para los chupasangre usureros extranjeros”.

Nuestra diputada no se quedó solo en el repudio a las declaraciones del economista de Alberto y Cristina. Presentó también un proyecto de ley planteando la ruptura con el FMI y el no pago de la deuda externa.

El sábado 25 y domingo 26 de mayo realizamos en el IES “Alicia Moureau de Justo” de CABA nuestro Encuentro Nacional 2019.  Delegaciones de CABA, Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Neuquén, Chubut, Santa Cruz, Santiago y el NOA durante dos días debatimos profundamente en plenarias, comisiones y paneles y tomamos resoluciones sobre los principales temas que cruzan la vida política, sindical, educativa e ideológica de la docencia, espacio que solo nuestra agrupación realiza anualmente.

Escribe Guillermo Sánchez Porta

Las delegaciones se inscribían en las siete comisiones de debate y recibían las carpetas con textos disparadores de cada una, informes de la reforma educativa, de la situación y política gremial y de la propuesta de la ley de emergencia educativa.

Se saludó a las delegaciones y se conformó la mesa de coordinación, con representantes de diferentes provincias. Se destacó la presencia de importantes referentes educativos, gremiales y políticos y se nombró la presidencia honoraria. Realizaron un saludo en nombre de Izquierda Socialista e Isadora la diputada nacional Mónica Schlotthauer, y Rubén “Pollo” Sobrero en nombre del sindicalismo combativo.

Laura Marrone, legisladora porteña de Izquierda Socialista/FIT, realizó la presentación sobre la reforma educativa del Banco Mundial que aplican Macri y los gobernadores, evaluando sus objetivos privatistas y de liquidación del derecho social a la educación y cómo la lucha de docentes, estudiantes y familias dificulta al gobierno para llevarla a fondo. Y explicó nuestras propuestas para lograr superar la crisis de la escuela pública.

Jorge Adaro, secretario general de Ademys, informó sobre el proceso de las peleas contra el ajuste de Macri y todos los gobernadores, el rol traidor de las conducciones sindicales de Ctera y gremios provinciales que aislaron las luchas y pactaron acuerdos nefastos con los gobernadores. Y enfatizó la necesidad de fortalecer Docentes en Marcha e impulsar en la oposición una verdadera coordinación nacional y en las provincias, para enfrentar los ajustes y reemplazar a la burocracia, combatiendo también la falsa propuesta kirchnerista de “frente único anti-Macri”, no para luchar, sino para apoyar al kirchnerismo en las elecciones.

Se pasó a comisiones, donde durante horas se debatieron todos los aspectos de la reforma y la situación educativa, política y gremial.
A las 17 se iniciaron tres paneles: Neurociencia y Educación Emocional al Servicio de la Reforma Educativa (Stella Maris Cao y Andrés Brenner), Enfoques de Género en Educación (Mercedes Mendieta, Nancy Farías y Federico Milman) y La Reforma Educativa en el Mundo (Diego Martínez).
A la noche, una peña con parrilla y buena música con guitarreros sirvió para la confraternización de las delegaciones.

El domingo las comisiones presentaron conclusiones y propuestas de resoluciones. Se abrió el debate, se corrigieron e incorporaron otras y se pasaron a votar, a mano alzada, las diferentes resoluciones que se plasmarán en una revista. Entre ellas, contra la reforma educativa, laboral y en formación docente en todos los niveles y modalidades. Las reivindicaciones salariales y laborales. El modelo sindical de Docentes en Marcha, llamando a apoyar las listas combativas para las elecciones en Amsafe, UEPC, Adosac y Ademys, impulsando el sindicalismo democrático, referenciándonos en el Plenario del Sindicalismo Combativo. Y apoyar la Ley de Emergencia Educativa y a los candidatos de Docentes en Marcha en las listas del Frente de Izquierda.

Al finalizar se agradeció a los invitados y a los compañeros de organización que, con una impecable labor, permitieron el funcionamiento para los casi 300 docentes que participaron los dos días. Felices por la tarea cumplida, antes de realizar un pañuelazo en apoyo a la jornada del 28M por la ley del aborto legal, nos comprometimos a publicar en una revista las principales conclusiones del Encuentro y a realizar otro en 2020.

Presidencia honoraria y presencias

Se votaron como presidencias honorarias para diferentes docentes luchadores por la escuela pública y nuestros derechos, fallecidos, entre ellos Amelia Beato y Rita Astacio, dirigentes de Docentes en Marcha, a quince años de su muerte.

Hubo muchas personalidades independientes, entre ellas Stella Maris Cao y Andrés Brenner, panelistas; Mónica Ciufarella (hermana de Gabriela, quien murió abandonada por el IOMA), Susana Llanos (Adosac Piedrabuena), Silvia Fernández (Suteba Tigre), Tata Gayone, Leticia Castillo y Daniel Acuña (Unidad Continental). Realizó un saludo Vanesa Zito Lema, rectora del Alicia Moureau de Justo.